Дело № 305-ЭС14-3945

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-3945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кубанейшвили Марии Гивиевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – общество «Калина», должник) ,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Калина» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «МК ТАРОС» – обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя от 15.10.2010 № 001 номинальной стоимостью 450 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 оспариваемая сделка признана недействительной.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2015 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявлений отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – Кубанейшвили М.Г. – просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего и кредитора основаны на нормах статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы обстоятельствами выдачи обществом «Калина» векселя в преддверии его обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и во исполнение несуществующего обязательства перед компанией «Даймонд Дивайс Лтд» по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной .

При этом суд указал на недоказанность обстоятельств ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этом компании «Даймонд Дивайс Лтд» (векселедержателя), отклонив при этом доводы заявителей о презумпции недобросовестности действий последнего как резидента оффшорной юрисдикции. Факты наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и безвозмездный характер последней признаны судом неподтвержденными.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кубанейшвили Марии Гивиевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-3945

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх