Дело № 305-ЭС14-4025

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-4025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Костанца Б.И. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. (г.Москва) от 27.10.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу № А40-43225/12 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, конкурсным управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 нежилого помещения общей площадью 355 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, заключенного между должником, Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А. Определением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность злоупотребления сторонами сделки, согласованности их действий, направленных на вывод активов должника, а также осведомленности Захарова Д.Н. и Макарова Е.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, судами применена исковая давность на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 5 и раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костанца Б.И. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-4025

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх