Дело № 305-ЭС14-4217

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-4217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (Москва) от 27.10.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-174551/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (Москва, далее – общество «ТД ТЕХМАРТ») к закрытому акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (Москва, далее – общество «НефтеТрансСервис») о взыскании 6 327 750 рублей задолженности и 278 421 рублей 01 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав- исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ю.В. Попов, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (Москва, далее – общество «ТД СтройЩебень»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Москва, далее – общество «Перспектива»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу № А40-2650/13 с общества «ТД СтройЩебень» в пользу общества «ТД ТЕХМАРТ» взыскано 31 812 326 рублей 93 копеек основного долга и 3 000 000 рублей неустойки.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 29084/13/02/77.

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 вынес постановление от 23.08.2013 о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства (арендную плату), получаемые должником от общества «НефтеТрансСервис» (арендатора) за пользование объектом аренды (железнодорожными вагонами), переданным арендатору по договору финансовой аренды от 26.12.2012 № 2-02-029-437/12, в пределах суммы задолженности – 34 812 326 рублей 93 копеек с последующим ежемесячным перечислением денежных средств до 31 числа каждого месяца в пределах взыскиваемой суммы на депозитный счет службы судебных приставов.

По договору уступки прав требования от 10.09.2013 № 10/09 должник («ТД СтройЩебень») передал обществу «Перспектива» право требования арендной платы с арендатора (общества «НефтеТрансСервис») за август 2013 года в размере 6 327 750 рублей.

Во исполнение договора цессии денежные средства в виде оспариваемой арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 перечислены обществом «НефтеТрансСервис» обществу «Перспектива».

Постановлением от 15.10.2013 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 23.08.2013, - запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, в связи с чем, действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 являются неправомерными, нарушающими права истца, как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что применительно к предмету заявленного требования о взыскании долга и пеней, а также фактическим обстоятельствам дела, следует, что спор связан с исполнением исполнительного листа в рамках исполнительного производства, то есть вытекает из публично-правовых отношений. Правовые основания для перехода к взыскателю по исполнительному производству права требования к дебитору должника по договорным обязательствам, относящимся к сфере гражданско- правовых отношений, отсутствуют.

Истец не лишен возможности полного удовлетворения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, - путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, чем и воспользовался истец, - по его заявлению постановлением от 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении оспариваемой задолженности.

Возражения заявителя о необходимости удовлетворения иска на основании статьи 118 Закона об исполнительном производстве, о ничтожности договора цессии, о нарушении законных прав взыскателя, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-4217

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх