Дело № 305-ЭС14-6814

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-6814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу № А41-55405/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» (Московская область, г. Раменское; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (Московская область, г. Жуковский; далее – завод) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 418-000003 от 11.11.2010 в сумме 119 961 038 руб. и 4 288 607 руб. 12 коп.

неустойки за просрочку платежей,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 определение от 22.01.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2014. Заявитель считает, что на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения (22.01.2013) задолженности завода перед ЗАО «Материально-техническое снабжение» не существовало. Кроме того, по мнению общества, в связи с рассмотрением дела о банкротстве у суда первой инстанции по настоящему делу не имеется оснований рассматривать споро взыскании реестровой задолженности в отдельном от производства по делу о банкротстве порядке.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд округа сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), которым предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Отменяя определение суда первой инстанции, окружной суд пришел к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Материально-техническое снабжение», как конкурсного кредитора в деле о банкротстве завода, который согласно пункту 24 постановления Пленума № 35 вправе обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, как указал суд округа, судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований, а также не проверено право истца на иск с учетом того, что требования заявлены со ссылкой на переход к истцу права требования по договору уступки права (цессии).

Таким образом, суд округа, отменяя принятые судебные акты, действовал в пределах предусмотренных статьей 287 АПК РФ полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу № А41-55405/12 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-6814

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх