Дело № 305-ЭС14-7752

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-7752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-114943/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский СтройРесурс» (Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский СтройРесурс» (далее – общество «Ханты-Мансийский СтройРесурс») к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (Московская область, город Железнодорожный, далее – общество «МонолитСтрой»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, далее – общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»), о расторжении договора купли-продажи векселей от 12.05.2010 № ХМСР-МН-120510-2 и о взыскании 203 646 575 рублей 35 копеек, перечисленных в счет оплаты векселей по договору купли-продажи от 12.05.2010 № ХМСР-МН-120510-2,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40- 114943/2013, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования о расторжении договора купли-продажи трех векселей от 12.05.2010 № ХМСР- МН-120510-2, заключенного обществом «МонолитСтрой» (продавцом) и обществом «Ханты-Мансийский СтройРесурс» (покупателем), мотивированное существенным нарушением продавцом условий договора, и о взыскании с общества «МонолитСтрой» 203 646 575 рублей 35 копеек, уплаченных истцом по данному договору за приобретаемые ценные бумаги.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент заключения спорного договора векселя уже были предъявлены обществом «МонолитСтрой» к оплате, подлинники векселей находились в материалах дела № А75-3524/2010. Задолженность общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» перед обществом «МонолитСтрой» по векселям установлена вынесенным в рамках данного дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 20.05.2010, на принудительное исполнение которого обществу «МонолитСтрой» был выдан исполнительный лист серии АС № 001513513. В последующем, решение от 20.05.2010 отменено судом округа в связи с утверждением мирового соглашения о прощении вексельного долга.

По результатам оценки обстоятельств настоящего спора судами было установлено, что на дату заключения спорного договора общество «Ханты- Мансийский СтройРесурс» извещено обществом «МонолитСтрой» о предъявлении векселей к оплате и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Учитывая ряд последовательных действий общества «Ханты- Мансийский СтройРесурс»: совершение сделки по приобретению векселей общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», являющейся «материнской» компанией истца в процессе длящегося судебного спора о взыскании вексельного долга с третьего лица, и, в последующем, заключение трехстороннего соглашения в отношении долговых обязательств «материнской» компании, суд пришел к выводу, что истец знал и желал достигнуть определенного правового результата, в частности, освобождение «материнской» компании от обязанности по уплате вексельного долга, с одновременным возвращением равноценной денежной суммы в «дочернее» общество по оспариваемому договору, и применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как направленные на фактическое лишение имущества (денежных средств) ответчика.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества «Ханты-Мансийский СтройРесурс» не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ханты- Мансийский СтройРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-7752

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх