Дело № 305-ЭС14-7793

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-7793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтекс» (далее – общество «Агрохимтекс») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А40-144488/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Агрохимтекс» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Анталбанк» (далее – банк) о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества, оформленных протоколом от 02.04.2013 №7,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общества «Агрохимтекс» просит отменить указанное постановление федерального суда округа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы общества Агрохимтекс « » и отзыва банка не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что с требованием об оспаривании названных решений истец обратился в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сокращенного двухмесячного срока исковой давности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, указал на ошибочность данного вывода судов, констатировав пропуск обществом «Агрохимтекс» срока исковой давности для обращения в суд и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункта 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о невозможности принудительной (судебной) защиты прав по истечении срока исковой давности независимо от того, имело ли место в действительности нарушение этих прав, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Доводы заявителя, ссылающегося на неверное определение судом округа момента начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны этого суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтекс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-7793

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх