Дело № 305-ЭС14-8021

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компомаш-Тэк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу № А40-78516/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Компомаш-Тэк» (далее – общество «Компомаш-Тэк») к открытому акционерному обществу «Зарубежнефть» (далее – общество «Зарубежнефть») о взыскании 19 000 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 12.05.2011 № 34-194/11 работы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2104 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил; в иске отказал.

В жалобе заявителем (обществом «Компомаш-Тэк») ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.05.2011 № 34/194/11 (далее – договор) на выполнение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ с приложением к нему, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить НИОКР по теме: «Создание технологии, оборудования и производства нанесения упроченного термобарьерного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колон и напыления термозащитного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колонн и напыления термозащитного покрытия на внутренние поверхности обсадных колонн».

Работа выполняется в соответствии с техническим заданием и календарным планом, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) – пункт 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 136 000 000 рублей.

Для выполнения работ по каждому этапу календарного плана заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 50 процентов цены этапа.

Выплата аванса производится в безналичном порядке платежными поручениями в 5-дневный срок после подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Расчеты за выполненные по договору этапы работ производится в безналичном порядке платежными поручениями в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ за вычетом ранее выданного аванса, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стороны установили срок начала исполнения первого этапа – апрель 2011 года, срок окончания первого этапа – октябрь 2011 года, объем финансирования по первому этапу – 38 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 договора работы сдаются поэтапно в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана договора. При завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а также счет-фактуру.

Ответчик платежным поручением от 13.05.2011 № 221 перечислил истцу авансовый платеж в размере 19 000 000 рублей, получение которого истцом не оспаривается.

В материалы дела истец представил подписанный им проект протокола технического совещания ОАО «Зарубежнефть», ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» и ЗАО «Компомаш-Тэк» по вопросам дальнейшего взаимодействия в области создания и испытания нового отечественного оборудования, датированный 19.01.2012, и электронное письмо о направлении данного проекта истцу.

Из указанного протокола следует, что на общество «Компомаш-Тэк», в частности, была возложена обязанность представить в общество «Зарубежнефть» отчет по выполнению первого этапа работ по договору, а также протокол совместных испытаний образцов труб с термоизолирующим покрытием в срок до 26.01.2012.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результаты работ по первому этапу приняты ответчиком, в том числе и на совещании 19.01.2012, так как своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил принятие результатов работ, их изучение, ознакомление и использование их. Ответчик в нарушение статьи 774 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) своевременно до сдачи ему результата работ по первому этапу не отказался от их приемки, не возвратил их отправителю, что подтверждает согласие заказчика в приемке такого результата.

Определением суда от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ОАО «Всероссийский теплотехнический научно-исследовательский институт» работы по первому этапу договора выполнены ЗАО «Компомаш-Тэк» в полном объеме, предусмотренном пунктом 1 Технического задания (приложение № 1 к договору), и соответствуют работам, описанным в Пояснительной записке к этапу 1 договора и в представленных дополнительно технических документах.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения не усматривается, что эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд рассмотрел экспертное заключение в качестве письменного доказательства по делу, наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения первого этапа работ по договору и сдача ответчику результата первого этапа до расторжения договора ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, указав на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса, между тем судом первой инстанции применена статья 717 Гражданского кодекса, не подлежащая применению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об оплате первого этапа работ по договору в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал на доказательства сдачи истцом ответчику результатов первого этапа работ в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции принял в качестве письменного доказательства экспертное заключение, не соответствующее требования пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не оценил экспертное заключение на предмет его допустимости, достоверности. Эти недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отменил решении и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Компомаш-Тэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8021

ГК РФ Статья 774. Обязанности заказчика
АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
АПК РФ Статья 170. Содержание решения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх