Дело № 305-ЭС14-8096

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2015 г.

06 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Коммуникации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу № А40-155930/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Коммуникации» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (далее – академия) о взыскании 12 000 000 рублей за выполненные по четырем договорам подряда работы, 1 013 100 рублей пеней, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; академией предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров подряда от 27.12.2012 № 0373100100512000044_47722, 0373100100512000045_47722, 0373100100512000046_47722, 0373100100512000047_47722 (далее – договоры подряда); четырех актов о приемке выполненных работ от 14.12.2012; четырех справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, с академии в пользу общества взыскано 12 000 000 рублей задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано в связи с отсутствием согласования между сторонами условий о ее взыскании.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку академией заявлено требование о признании договоров подряда недействительными по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), которое не доказано. – Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2014 решение и постановление Девятого арбитражного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

При этом суд исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Академией в дело представлено заключение ООО «СтройИнвестХолдинг» о проведении строительно-технической экспертизы, которое не было исследовано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суды отклонили ходатайства академии о назначении строительно- технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При разрешении встречного иска суды не исследовали вопрос о возможности оспаривания по нормам Гражданского кодекса о недействительности сделок актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, оценить относимость, допустимость, достоверность доказательств, установить имеющие значение для дела доказательства, на основании которых принять решение по делу.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по мотиву неправильного применения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив представленные материалы, Судебная коллегия установила, что Федеральный арбитражный суд Московского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные Коммуникации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8096

ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх