Дело № 305-ЭС14-8200

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-8200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу № А40-110887/2013, по иску открытого акционерного общества «Фортум» (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» о взыскании 638 132, 01 руб. долга, 15 355, 24 руб. неустойки, (третьи лица: открытые акционерные общества «АТС» (г. Москва); «Центр финансовых расчетов» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 14.10.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 04.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каспэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО «Фортум» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ООО «Каспэнергосбыт» (покупателя) задолженности за электрическую энергию, переданную с марта по май 2013 года в рамках договоров от 30.12.2010 №№ 0373-ВМА-Е-КР-10 и 0373-RSV-E-KP-10, заключенных по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы между ответчиком и ЗАО «ЦФР» (продавцом). Право требования долга по названным договорам передано продавцом истцу на основании договоров цессии №№ 4043-Ц-13 и 4044-Ц-13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованным, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты.

При этом судами отмечено, что факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводных прогнозных балансов, касающихся регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, не повлиял на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка, не повлиял на порядок заключения и поставки электроэнергии для ответчика по спорным договорам по свободным (нерегулируемым) ценам и не освободил ответчика от исполнения обязательств по оплате в полном объеме мощности, полученной от истца на основании этих договоров в спорный период.

Суды указали, что обязательства ответчика по приобретению энергоресурса на оптовом рынке по нерегулируемым ценам возникли вследствие его собственных действий в рамках организованной договорной структуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 1172. № Суды отметили, что ответчик был вправе не приобретать электроэнергию по нерегулируемым ценам на оптовом рынке, а приобрести ее по регулируемой цене у гарантирующего поставщика, с которым имел договорные отношения, однако, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, действовал по собственному усмотрению с несением соответствующих рисков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов