Дело № 305-ЭС14-898

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации от 06.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу № А40-163517/2012 по иску закрытого акционерного общества «Топливно- автозаправочный сервис» (г. Москва; далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва; далее – учреждение) и открытому акционерному обществу «РЖД» (г. Москва; далее – ОАО «РЖД») о взыскании солидарно 1 762 755 руб. 84 коп. в счет компенсации вреда,

установила:

общество, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению и ОАО «РЖД» о взыскании солидарно с ответчиков 1 762 755 руб. 84 коп. в счет компенсации вреда (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих требований истец сослался на то, что им оплачены работы по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов, произошедшего 15.06.2012 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием источников повышенной опасности на технологическом переезде железнодорожного пути необщего пользования предприятия ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400», находящегося на балансе владельца, и расходов, связанных с утратой в результате автоаварии принадлежащего истцу авиакеросина ТС-1 на сумму 484 996 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены путем взыскания заявленной истцом суммы с учреждения; в иске к ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения иска за счет учреждения, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска за счет ОАО «РЖД»; в иске к учреждению отказать. Заявитель считает, что вина водителя автомобиля марки «Вольво» FV9 BR496677 Сычева В.И. отсутствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева В.И. прекращено.

Учреждение полагает, что судами не учтены ведомственные акты МПС России и локальные нормативные акты ОАО «РЖД», нарушение которых было допущено работником ОАО «РЖД».

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ДТП произошло с участием маневрового состава, состоящего из вагонов, груженых щебнем, и тепловоза серии ЧМЭ-3 № 3940, владельцем которых являлось ОАО «РЖД», и автомобиля марки «Вольво» FV9 BR496677, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению, перевозившего авиационное топливо. Определяя виновное в ДТП лицо, суды первой и апелляционной инстанций учли результаты автотехнической экспертизы, проведенной по делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу № А40-6922/2012, подтверждающее отсутствие вины машиниста тепловоза серии ЧМЭ-3 № 3940, и исходили из положений пункта 15.1 15.2 и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В результате судебные инстанции сделали вывод о том, что действия водителя транспортного средства марки «Вольво» FV9 BR496677 Сычева В.И. не соответствовали Правилам дорожного движения, а следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на учреждение.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» от 10.09.2012 о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Сычева В.И. состава административного правонарушения судами отклонена, поскольку решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 28.01.2013, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по причине неправильной квалификации сотрудниками ГУ МВД по городу Москве действий Сычева В.И. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что судам следовало применить ведомственные акты МПС России и локальные нормативные акты ОАО «РЖД», суды отклонили со ссылкой на приоритет Правил дорожного движения.

При этом суды не усмотрели оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства ДТП и последствия, заявленные истцом, не подпадают под регулирование названной нормой.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм права доказательств.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу № А40-163517/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-898

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх