Дело № 305-ЭС14-932

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико-правовой институт», поступившее в Высший Арбитражный суд Российской Федерации 03.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу № А40-86206/13-77-767 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (Калужская область, с. Детчино) (далее - общество) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский экономико-правовой институт» (г. Москва) (далее - институт) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № РП1-31/06 от 01.03.2006 в размере 3 775 869 рублей 41 копейки и неустойки в сумме 377 586 рублей 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 03.08.2014, и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 30.07.2014 от указанные судебные акты отменены. С института в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 775 869 рублей 41 копейки, неустойка в сумме 377 586 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 423 рублей 11 копеек.

В заявлении институт просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2014, оставить в силе решение суда от 14.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2014, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, 01.03.2006 между обществом (арендодатель) и институтом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № РП1-31/06, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять за установленную плату нежилое помещение общей площадью 1167,0 кв. м, в том числе: этаж, 1 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж, надстройка, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. (корпус МЭК) для использования под образовательный процесс. 1 Дополнительным соглашением № 7 от 18.12.2009 срок действия договора установлен с 01.03.2006 г. по 01.03.2015.

Поводом для обращения общества в суд с настоящим иском послужило расторжение договора аренды институтом в одностороннем порядке (письмо исх. № Р-3 от 29.09.2012) и факт невнесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод института о превышении судом кассационной инстанции предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий при вынесении постановления по кассационной жалобе общества, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и не находит подтверждения в представленных материалах.

Вопреки доводам института из представленных материалов следует, что общество, обращаясь с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, ссылалось на невозможность досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды в силу пункта «Ч» статьи 2.2 договора аренды № РП1-31/06 от 01.03.2006.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, пришел к выводу отсутствии в пункте «Ч» статьи 2.2 договора аренды механизма его одностороннего расторжения, позволяющего арендатору досрочно расторгнуть договор, в том числе в части.

Указанное положение закрепляет лишь обязанность арендатора по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения в тех случаях, когда договор уже прекращен в связи с окончанием срока его действия, либо в результате его досрочного расторжения в том порядке, который допускается законом или договором.

Таким образом, уведомление арендатором арендодателя письмом исх. № Р-3 от 29.09.2012 об отказе от аренды части помещений до окончания срока действия договора, в отсутствие предусмотренных как законом, так договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, не может повлечь правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Более того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу № А40-31906/13, вступившим в законную силу 09.12.2013, ответчику - арендатору по настоящему делу, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора аренды в части уменьшения арендуемых площадей и о понуждении общества (арендодателя, истца по настоящему делу) принять помещения обратно по акту сдачи-приемки помещений.

В этой связи действия арендатора в рамках дела № А40-31906/13, заключающиеся в намерении внести в судебном порядке изменения в условия спорного договора как раз в части уменьшения арендуемых площадей, подтверждают отсутствие права арендатора, предусмотренного договором, на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении иных доводов, содержащиеся в заявлении, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления судебных ошибок, повлекших существенное нарушение норм права, и не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский экономико-правовой институт» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-932

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх