Дело № 305-ЭС15-10198

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г. по делу № А41- 64875/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛАНДЕР» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 12 488 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:73951, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Якотский с.о., дер.

Плетенево; об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить названный земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.01.2002 г. между ЗАО «Агрофирма Буденовец» (арендодатель) и ООО «ФИЛАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:4:05:28:70 общей площадью 12 488 кв. м, расположенного по адресу: Дмитровский район, Якотский с.о., деревня Плетнево, под производственный центр.

Впоследствии, право собственности на указанный участок перешло к ООО «Авангард Плюс» по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 г., о чем арендатор был извещен письмом от 13.05.2014 г., в котором также сообщалось о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендным платежам.

15.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за 4 квартал 2013 г. - 3 квартал 2014 г. в течение пяти календарных дней, однако, ответчик долг не погасил, поэтому 25.09.2014 г.

истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды от 10.01.2002 г.

Руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что на дату рассмотрения спора долг по арендной плате ответчиком был погашен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10198

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх