Дело № 305-ЭС15-10209

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо- Инвест» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А41-14460/2014,

установил:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу - с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (далее – ООО «АлЦеКо- Инвест») о взыскании 17 797 967 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2014 года, 8 107 744 руб. 98 коп.

неустойки за период с 15.03.2008 по 13.08.2014 и расторжении договора от 11.08.2005 № 1766-д аренды земельного участка, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэда» (далее - ООО «Тэда»), общество с ограниченной ответственностью «Дмитро» (далее – ООО «Дмитро»), общество с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» (далее - ООО «Рэйлинк»).

Арбитражный суд Московской области решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, взыскал с ООО «АлЦеКо-Инвест» 15 385 806 руб. 60 коп.

задолженности по арендной плате и 872 158 руб. 93 коп. пеней, требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АлЦеКо-Инвест», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение от 02.09.2014, постановления от 05.02.2015 и от 15.05.2015 в части взыскания с него задолженности и пеней направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает следующее: поскольку ответчик в период с 2007 года по 3-й квартал 2012 года не владел и не пользовался арендованным участком в связи с переуступкой прав арендатора по спорному договору, с него не подлежала взысканию арендная плата в этот период.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «АлЦеКо-Инвест» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и ООО «АлЦеКо-Инвест» (арендатор) заключили договор от 11.08.2005 аренды земельного участка общей площадью 21 507 кв.м с кадастровым номером 50:04:0010601:36, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Профессиональная ул., для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества на срок до 30.06.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней.

В пункте 3.7 договора указано, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю (пункт 3.7). В дальнейшем ООО «АлЦеКо-Инвест» по договору от 25.05.2007 переуступило права и обязанности по спорному договору аренды ООО «Рэйлинк», которое по договору от 14.07.2009 передало права и обязанности арендатора ООО «Дмитро», которое в свою очередь по договору от 16.08.2011 передало права и обязанности арендатора ООО «Тэда».

В последующем по искам участника ООО «АлЦеКо-Инвест» и данного общества все названные сделки по уступке прав и обязанностей арендатора были признаны недействительными судебными актами по делам № А41 -38099/2009 и А40-67676/2007. При этом последствия недействительности сделок применены не были.

Администрация, ссылаясь на то, что ООО «АлЦеКо-Инвест» не платило арендную плату в период с 2008 года по 2-й квартал 2014 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, руководствуясь статями 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность за период 14.03.2011 по 2-й квартал 2014 года и пени, начисленные на сумму долга за указанный период. В части взыскания задолженности за период с 2008 года по 13.03.2011 суд отказал в связи с пропуском Администрацией срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Требование о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что до 3- го квартала 2012 года с него не подлежала взысканию арендная плата, поскольку между сторонами отсутствовали арендные отношения и он не пользовался спорным участком ввиду передачи своих прав и обязанностей арендатора ООО «Рейлинк». Суды указали, что в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40 -67676/2007 и А41-38099/2009 сделок по уступке прав арендатора по спорному договору различным лицам недействительными и не повлекшими правовых последствий, арендатором по договору является ООО «АлЦеКо-Инвест», с которого арендодатель правомерно потребовал уплаты предусмотренных договором арендных платежей.

Доводы, приведенные ООО «АлЦеКо-Инвест» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И Л Грачева . .

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10209

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх