Дело № 305-ЭС15-10660

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, принятые в рамках дела № А40-22001/2014 о банкротстве ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 09.12.2013 № 2 и соглашения о зачете от 09.12.2013, заключенных между должником и ООО «Мегаполис», недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании того, что оспариваемые сделки были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и при равноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 оставил определение от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих основаниям и последствиям недействительности сделок с предпочтением, поименованным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не требующим доказательства осведомленности кредитора (общества «Мегаполис») о неплатежеспособности банка, поскольку обязательства банка перед ним по выплате вклада возникли в день отзыва у банка лицензии, а не в момент заключения соглашения о зачете.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Судами установлено, что банк расплатился с обществом «Мегаполис» по требованию о возврате вклада уступкой требования к обществу «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов» и эти взаимные требования стороны прекратили соглашением о зачете, состоявшимся до отзыва у банка лицензии и не выбивающимся из практики взаимоотношений банка с клиентами.

Утверждение подателя жалобы о невозможности зачета в связи с возникновением досрочной обязанности банка по выплате вклада в день отзыва лицензии неосновательно, поскольку такая обязанность возникла у банка перед предшественниками общества «Мегаполис» в связи с требованием о возврате вклада и перешла к обществу от них вследствие уступки в порядке правопреемства.

Суды не установили выпадения оспариваемых сделок из обычной деятельности банка и возникновения у него вследствие совершения сделок обязанностей, выходящих за пределы, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу этой нормы исключает оспаривание названных сделок как совершенных с предпочтением (статья 61.3 этого Закона).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10660

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх