Дело № 305-ЭС15-11049

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка \"Пробизнесбанк\"(открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу № А40- 61284/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью \"Квинта\" (г. Москва, далее - общество \"Квинта\") к обществу с ограниченной ответственностью \"ОЕ Атриум\" г. Москва, далее ( – общество \"ОЕ Атриум\") с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерного коммерческого банка \"Пробизнесбанк\" (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее Банк) - с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью \"Профит\"(г. Москва) о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

общество \"Квинта\" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу \"ОЕ Атриум\" о взыскании по договору аренды от 16.08.2012 № 01/12 к-ОЕ задолженности по арендной плате, возмещению операционных расходов за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года в общей сумме 2 367 376,10 руб., об обращении взыскания на удерживаемое имущество общества \"ОЕ Атриум\".

Банком предъявлены самостоятельные требования к обществу \"ОЕ Атриум\" об обращении взыскания на имущество \"ОЕ Атриум\ общества \"Квинта\" и заложенное по договорам от 14.10.2013 №270-810/13ю и от 20.11.2013 № 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте в счет погашения задолженности по кредиту из кредитных договоров от 17.09.2013 № 270-810/13ю, 20.11.2013 № 313-810/13ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 исковые требования общества \"Квинта\" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, исковые требования общества \"Квинта\" к обществу \"ОЕ Атриум\" заявлены на основании неисполнения последним договора аренды от 16.08.2012 № 01/12 К-ОЕ, в соответствии с которым истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.10.2012 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г.

Москва, ул. Земляной Вал, д. 33 для использования для организации магазина розничной торговли. Порядок, расчет суммы и сроки оплаты аренды помещения предусмотрены пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2, 5.2.2, договора, пунктом 6.1.3 части 2 договора.

В период срока действия договора аренды ответчик, в нарушение принятых обязательств, не оплатил базовую арендную плату за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 6 591, 95 долларов США, операционные расходы за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года в размере 4 293,68 долларов США.

Общая сумма задолженности по арендной плате составила 2 367 376 руб.

10 коп.

Истец письмом от 21.11.2013 исх. № кв-56/13 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2013 в одностороннем внесудебном порядке (в порядке пункта 12.4 договора) и прекращении доступа арендатора в помещения с 21.11.2013, а также удержании имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте недвижимости до момента полного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды нежилого помещения послужило основанием для обращения общества \"Квинта\" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования Банка основаны на заключенном между обществом \"ОЕ Атриум\" и Банком договоре об условиях среднесрочного кредитования от 17.09.2013 № 270-810/13ю и договоре об условиях среднесрочного кредитования от 20.11.2013 N 313-810/13ю, в обеспечение которых общество \"ОЕ Атриум\" передало Банку в залог товары в обороте в соответствии с договором № 270-8107/13ю ДЗ-3 о залоге товаров в обороте от 14.10.2013 и договором № 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте от 20.11.2013 на общую сумму 3 749 865 руб. 56 коп.

Общая задолженность по кредитным договорам общества \"ОЕ Атриум\" перед Банком составила 3 082 957 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 16.08.2012 01/12 № К-ОЕ и право общества \"Квинта\" на удержание имущества, предусмотренное пунктом 9.6 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 349, пункта 1 статьи 359, 360, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную практику, изложенную в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества \"Квинта\".

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды указали, что Банк не наделен правом истребовать предмет залога из чужого незаконного владения, поскольку ответчиком предмет залога был оставлен залогодателю (обществу \"Квинта\") и на тот момент, когда арендодатель совершил действия по удержанию имущества арендатора, т.е. реализовал свое право, Банк для реализации своих прав залогодателя никаких действий не предпринял.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка \"Пробизнесбанк\" (открытое акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11049

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 614. Арендная плата

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх