Дело № 305-ЭС15-11376

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (истец, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-67070/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (банк, г. Москва) о взыскании 341 144 000 рублей долга по банковской гарантии и 71 390 756 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии общества с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика» (далее – поставщик), гражданина Кожина А.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что первоначальное требование общества о выплате по банковской гарантии не соответствовало ее условиям, а повторное – предъявлено за пределами срока действия гарантии. Кроме того, суды установили, что обеспечиваемое гарантией обязательство изменено сторонами без извещения банка.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что требование о выплате по банковской гарантии от 27.10.2010 № 130/10-Г2 общество предъявило в письме от 04.11.2011 835. № Ссылка общества на соответствие названного требования условиям гарантии противоречит закону и доказательствам.

Суды правомерно указали на то, что формальный характер банковской гарантии не позволяет бенефициару по его усмотрению подменять предусмотренные ею документы на другие, поэтому приложение к требованию акта сверки расчетов с поставщиком вместо требуемого расчета размера задолженности обоснованно признано банком и судами невыполнением условий банковской гарантии.

Суды установили, что на дату предъявления требования основное обязательство было изменено дополнительными соглашениями от 27.10.2010 № 1 19.05.2011 2, и от № о заключении которых банк не был извещен.

Между тем согласно условиям основного обязательства в первоначальной редакции (договор поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У от 08.10.2010 № 15) и в измененной редакции (дополнительное соглашение от 19.05.2011 № 2) срок исполнения основного обязательства, состоящего в передаче обществу поставщиком укомплектованного смонтированного экскаватора, не наступил, поскольку он исчисляется с момента заключения договора в первоначальной редакции 380 днями, в измененной соглашением от 19.15.2011 редакции – 459 днями.

За нарушение сроков исполнения отдельных этапов в рамках договора поставки банковской гарантией выплата не предусмотрена, на что правомерно указал банк в отказе от 07.10.2011 № 3111-2056, сославшись одновременно на неприложение расчета размера задолженности по состоянию на дату предъявления требования по гарантии.

Повторное требование о выплате по банковской гарантии предъявлено обществом 28.01.2014, тогда как гарантия действовала по 07.10.2011.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по вопросам о содержании гарантии, предъявлении по ней требования и основаниях отказа в выплате соответствуют статьям 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям гарантии от 27.10.2010 № 130/10-Г2.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11376

ГК РФ Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
ГК РФ Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
ГК РФ Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх