Дело № 305-ЭС15-11857

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уайт Сейл Риэлти» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-135602/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уайт Сейл Риэлти» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 931 318 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 89 403 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что платежным поручением от 31.01.2014 № 815 истец перечислил ответчику 1 931 318 рублей 41 копейку на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.08.2013 № 23Ю-004839.

Оспаривая правомерность указанного акта и ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Акт о неучтенном потреблении составлен при проведении проверки и пломбировки средств учета электрической энергии по адресу принадлежащего истцу объекта недвижимости в связи с выявленным фактом нарушения учета электрической энергии, выразившимся в присоединении токоприемников помимо расчетных приборов учета. Указанный Акт оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442. № В связи с изложенным, суды пришли к выводу о правомерности предъявления ответчиком к оплате истцу стоимости безучетно потребленной электрической энергии и поэтому в удовлетворении иска отказали.

Доводов в опровержение отраженных в Акте нарушений учета электрической энергии кассационная жалоба не содержит.

Возражения истца, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснования пороков Акта, а также об отсутствии энергопотребления в спорный период, исследовались и оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ревизия оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Сейл Риэлти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11857

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх