Дело № 305-ЭС15-12055

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъеммехмаш» (далее – общество «Подъеммехмаш»), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Подъеммехмаш» (далее – общество «ТЦ Подъеммехмаш») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу № А40-149021/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по тому же делу по иску общество «Подъеммехмаш» и общество «ТЦ Подъеммехмаш» к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью «КонтактЦентр» (далее – общество «КонтактЦентр») о солидарном возмещении убытков в размере 376 169 рублей 73 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истцы просят отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителей кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требование о возмещении убытков мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией и обществом «КонтактЦентр» обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства, находящегося в пользовании общества «Подъеммехмаш», а впоследствии общества «ТЦ Подъеммехмаш» на основании договора лизинга. – Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались указанными нормами и пришли к единому выводу о недоказанности истцами всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договоров страхования и подряда.

При этом суды исходили из того, что по спорному страховому случаю общество «Подъеммехмаш», передавшее впоследствии свои права на объект лизинга обществу «ТЦ Подъеммехмаш», выгодоприобретателем не являлось.

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией (посредством привлечения общества «КонтактЦентр» для проведения восстановительного ремонта) в адрес лизингодателя.

Нормы о внедоговорном вреде суды обоснованно признали не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммехмаш» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Подъеммехмаш» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12055

ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх