Дело № 305-ЭС15-12167

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» (далее – общество «Дальресурскомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Катко», общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Страркам-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Перемена», общества с ограниченной ответственностью «Квант», закрытого акционерного общества «МО «Газцентр», индивидуального предпринимателя Семина Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Мушенко Наталии Анатольевны и представителя работников должника Игнатова Николая Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу №А40-109690/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общество «Трансспецстрой», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный кредитор – общество «Дальресурскомплект» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Антонца Ю.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 жалоба удовлетворена частично – признаны ненадлежащими и несоответствующими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего Антонца Ю.А. по передаче документов должника ответчику по делу № А40-152935/2013 – обществу «Газпром инвест Восток», а также его бездействие, выразившееся в неознакомлении с материалами указанного дела в процессе его рассмотрения судом. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы и представитель работников должника просят отменить принятые по делу постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) - конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении указанных жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего Антонца Ю.А. по принятию документов должника от прежнего конкурсного управляющего не непосредственно, а через представителя, а также нарушения названными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Доводы конкурсного кредитора о неразумности поведения конкурсного управляющего в процессе судебного разбирательства по делу № А40-152935/2013 отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным в рамках настоящего обособленного спора и данного арбитражного дела обстоятельствам.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку по сути, , направлены на переоценку вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Катко», обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Страркам-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Перемена», обществу с ограниченной ответственностью «Квант», закрытому акционерному обществу «МО «Газцентр», индивидуальному предпринимателю Семину Андрею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Мушенко Наталие Анатольевне и представителю работников должника Игнатову Николаю Николаевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12167

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх