Дело № 305-ЭС15-12298

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РН-Влакра» (город Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-114366/2012 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества «РН-Влакра» (далее – общество «РН-Влакра») к компаниям Леказ Холдингс Лимитед (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) о взыскании 1 885 779 рублей 22 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования компании Леказ Холдингс Лимитед (Lekaz Holdings Limited) и компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Общество «РН-Влакра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соистцов: компаний Леказ Холдингс Лимитед, ЗНФ Холдингс Лимитед 1 885 779 рублей 22 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 заявление удовлетворено частично, с компаний Леказ Холдингс Лимитед и ЗНФ Холдингс Лимитед в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 50 000 рублей с каждого из них.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда первой инстанции от 12.12.2014 изменено, требования общества «РН-Влакра» о взыскании с компаний Леказ Холдингс Лимитед, ЗНФ Холдингс Лимитед судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 966 098 рублей 88 копеек, по 483 049 рублей 44 копейки с каждого из истцов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд первой инстанции, указав, что достижение сторонами соглашения о цене оказанных заказчику представительских услуг, не означает обязанности обеспечения их полной компенсации проигравшей стороной спора, исходя из их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу, что сумма 100 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, отметив наличие судебных актов по делам № А40-94197/2011, № А40-87649/2011 Арбитражного суда города Москвы, входящих в состав одного длящегося корпоративного спора, в рамках которых к взысканию судебных расходов определена сумма от 70 000 до 286 600 рублей, учитывая, что интересы заявителя представляли и защищали представители в рамках одного соглашения по всем судебным делам, указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для вывода о сложности дела, отличающегося по трудозатратам от двух других дел в рамках одного большого корпоративного спора между участвующими в нем лицами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена арбитражным судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «РН-Влакра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12298

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх