Дело № 305-ЭС15-12509

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Маримекс» (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу № А40-170518/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Маримекс» (далее – общество, общество «Маримекс», истец) к Правительству Москвы (город Москва, далее – Правительство, ответчик) о взыскании 989 343 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «Маримекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства 989 343 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период неосновательного пользования с 26.04.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены: с Правительства в пользу общества «Маримекс» взыскано 989 343 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Маримекс», ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление суда округа от 06.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-170518/2014, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-11154/2012 расторгнут инвестиционный контракт от 22.07.2004 № 02-00569, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-ГРАД-риэлти» (инвестор), впоследствии передавшим свои права требования обществу «Маримекс», и Правительством (администрация).

До расторжения в судебном порядке указанного контракта во исполнение обязательств по нему инвестором перечислено 10 016 553 рубля. С расторжением контракта у Правительства отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «М- ГРАД-риэлти» денежных средств в размере 10 016 553 рублей. Право сохранить за собой денежные средства в счет финансирования реализации инвестиционного проекта с 26.04.2013 прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-76698/2013.

Общество «Маримекс» в соответствии с положениями статей 395 1107 и Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания Правительством денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты доли города, установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76698/2013, с учетом обстоятельств, установленных при его рассмотрении, суды, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебные инстанции указали, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнительный документ по взысканию 10 016 553 рублей в установленном бюджетным законодательством порядке был предъявлен в уполномоченный орган 31.03.2014 и исполнен 01.07.2014, пришел к выводу, что финансовый орган субъекта исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом округа к спорным правоотношениям положений действующего бюджетного законодательства.

В обоснование допущенных судом округа нарушений норм материального права, заявитель указывает, что им заявлено требование на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343 рублей 28 копеек за период неосновательного пользования с 26.04.2013 по 30.06.2014, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 016 553 рублей. Заявитель полагает, что действующее бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правове отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы общества «Маримекс» заслуживают внимания, в связи с чем усматриваются основания для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Маримекс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу по делу № А40- 170518/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 14 января 2016 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, г. Москва, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12509

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
БК РФ Статья 239. Иммунитет бюджетов
БК РФ Статья 242.1. Общие положения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх