Дело № 305-ЭС15-12545

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мытищинская теплосеть» от 12.08.2015 (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу № А41-38779/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (Московская область, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Строитель» (Московская область, далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени в размере 430 794 руб. 01 коп.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 326 635 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 № 950 в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, а также неустойки в размере 130 878 руб. 27 коп., начисленной за период с 20.06.2011 по 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 расходов по госпошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не установлено.

Судами установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 № 950, предметом которого являлся отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В период с июня 2011 года по декабрь 2011 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии, которая использовалась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам.

Неоплата ответчиком в полном объеме потребленных ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 544, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, а также Приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходили из того что правильность расчетов ответчика с истцом по спорному договору за другой период, исчислявшего количество тепловой энергии на отопление в гигакалориях, а на горячее водоснабжение в кубических метрах, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-24361/10.

Отрицая преюдициальное значение указанного дела для настоящего спора, истец настаивает на том, что в данном случае им применен иной способ расчета стоимости тепловой энергии и, поставлявшейся ответчику на отопление и горячее водоснабжение. Данный довод не может поколебать выводов судов, поскольку в судебных актах по делу № А41-24361/10 оценивалась не только методика истца, которая, как он полагает изменилась, но и методика ответчика, которая судя по содержанию обжалуемых судебных актов не изменилась.

Доводы заявителя о том, каким образом в спорном периоде подлежала оплате тепловая энергия, поставлявшаяся им ответчику, самостоятельно приготовлявшему горячую воду для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, по существу, направлена на переоценку обоснованности действий ответчика по ее оплате истцу на основании того же договора, данной в рамках дела № А41-24361/10, которая невозможна в рамках настоящего спора с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности как одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

С учетом изложенного приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12545

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх