Дело № 305-ЭС15-12860

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу № А40-98791/2014 по иску корпорации о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Беговой» (далее – предприятие) 16 283 779 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 № 34593 за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, заявленные корпорацией требования частично удовлетворены: с предприятия в пользу корпорации взыскано 7 223 165 руб. 05 коп.

задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе корпорация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-98791/2014, судья считает, что жалоба (исходя из ее доводов) не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014», условиями договора на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 № 34593 и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А40-118273/2012, № А40-17616/2013, № А40-36069/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды, проанализировав сложившуюся схему передачи тепловой энергии, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом задолженность непосредственно за тепловую энергию, исчисленная по тарифам, установленным для ОАО «МОЭК» как поставщика тепловой энергии, а также часть эксплуатационных расходов на содержание ЦТП по цене, предусмотренной договором, взысканы судами исходя из субабонентского характера заключенного между корпорацией и предприятием договора, а следовательно, не подпадающего под императивное регулирование законодательством, действующим в сфере теплоснабжения.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации на содержание ЦТП, во взыскании которой отказано, соответствуют статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 15 17 и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 4 5 и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 1075. № Судебные акты в части, в которой эти расходы взысканы по цене, установленной договором, не обжалуются, в связи с чем они не подлежат проверке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу № А40-98791/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12860

ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх