Дело № 305-ЭС15-13440

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела № А40-103571/13 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ГРИНАТА» (г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-103571/13,

установил:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы (г. Москва; далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к компании с иском о признании строения площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6, стр. 1 (далее – спорный объект), самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную постройку в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить снос указанной постройки за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва; далее – департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва).

Определением суда от 14.05.2014 удовлетворено ходатайство департамента о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 30.07.1997 между Московским земельным комитетом и компанией заключен краткосрочный договор аренды № М-03-501726 земельного участка площадью 150 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большой Купавенский пр-д, вл. 6/1, под строительство и эксплуатацию быстровозводимого павильона.

Срок действия договора составляет 4 года 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Право собственности компании на спорный объект зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии от 14.07.1998 и подтверждается свидетельством о праве собственности.

Судами установлено, что согласно договору аренды от 10.07.2003 № М- 03-505468 (далее – договор аренды от 10.07.2013) со сроком действия до 14.04.2008, ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6, стр. 1, для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

В рамках дела № А40-168731/13 установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 03.06.2011 № 33-ИТЗ-193/11 о расторжении договора аренды от 10.07.2003 в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия с 08.09.2011.

Факт прекращения договора аренды от 10.07.2003 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу № А40-80429/13.

В ходе комиссионного обследования указанного земельного участка подтвержден факт нахождения на нем спорного строения площадью 31,4 кв. м, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пришли к выводу, что спорное строение площадью 31,4 кв. м, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, созданным компанией в отсутствие оформленной разрешительной документации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный объект создан с получением на это необходимых разрешений, либо тот факт, что ответчиком предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, компанией не представлены. Земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась.

Представленные ответчиком документы подтверждают согласование и возведение быстровозводимого объекта торгового павильона и не свидетельствуют о получении разрешительной документации на его возведение, как объекта недвижимости. В данных документах отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с правом возведения спорного объекта недвижимости.

С целью установления соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности для граждан определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, стационарным (немобильным) объектом, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Фактическая площадь спорного объекта, составляющая 31,4 кв. м меньше площади объекта, приведенной в документах о согласовании размещения здания (108,96 кв. м). Несоответствие площади спорного объекта возникло в связи с возведением только 1-ой очереди согласованного сооружения.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку, отклонен судами с указанием на то, что в заявлении о пролонгации договора аренды (04.04.2008) не содержится условий об извещении истца о возведении капитального объекта строительства, в связи с чем истцу не было известно о возведении спорного объекта.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-103571/13 до окончания производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Компания «ГРИНАТА».

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Компания «ГРИНАТА» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-103571/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-103571/13, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13440

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх