Дело № 305-ЭС15-13547

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, заявитель) на решение на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-176393/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу по заявлению общества к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ) о признании незаконным решения от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009194/030614/0008595,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (лизингополучатель) в соответствии с лизинговым контрактом от 20.10.2006 №L-HTR06/10-007 с правом выкупа, заключенным с лизингодателем – компанией «Hoet Truckin & Renting», Бельгия, (далее – лизинговый контракт) 01.03.2007 ввезло на территорию Российской Федерации товары – транспортные средства: полуприцеп тент «KOGEL SN 24» в количестве 2 шт., в рамках таможенного режима «временный ввоз» по ГТД № 10216080,010307/0025884 с ограничением использования только в международных перевозках.

В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру выпуска для внутреннего потребления общество 03.06.2014 подало на указанные транспортные средства (далее – товары) ДТ № 10009194/030614/0008595 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.

При проверке документов, представленных заявителем при декларировании товаров, таможенным органом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в связи с тем, что документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: в структуре таможенной стоимости товаров не были учтены фактические суммы платежей, уплаченных по лизинговому контракту.

По итогам проведенной дополнительной проверки (решения от 04.06.2014 и от 05.06.2014) таможней установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения, декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, 01.08.2014 таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не соблюдены условия применения указанного обществом метода, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Не согласившись с названным решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товары, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.

Так, суд установил, что установленная сторонами договора арендная плата определена в размере 3066 Евро и подлежит уплате раз в 3 месяца, выкупная стоимость – 200 Евро, общая стоимость контракта – 58 956 Евро. Согласно сведениям о банковских платежах, представленным обществом, ведомостям банковского контроля, паспортам сделок общая сумма всех платежей, фактически уплаченных обществом лизингодателю, составила 57 223 Евро, долг составил 1 773 Евро. При этом в таможенную стоимость товаров в данной части заявителем включена только цена имущества, по которой лизингодатель ранее приобрел предмет лизинга у третьего лица.

В жалобе заявитель указывает на незаконность включения в состав таможенной стоимости лизинговых платежей, поскольку общество при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим «для внутреннего потребления» и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом. Транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и первоначально были оформлены в таможенном режиме «временный ввоз». Заявитель также указывает, что платеж за временное владение и пользование является платой за услугу, предоставляемую лизингодателем лизингополучателю, и соответственно в силу статей 4 5 и Соглашения не является ни расходами, подлежащими включению в таможенную стоимость, ни предметом таможенного регулирования.

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» на решение на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-176393/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13547

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх