Дело № 305-ЭС15-13858

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу № А40-90768/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖелТрансПроект» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 16 319 557 рублей 85 копеек.

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.04.2015 и округа от 14.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В обоснование своего требования заявитель указал на наличие задолженности по государственному контракту от 01.09.2009 №ГКП-184.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что должник выполнил все предусмотренные календарным планом этапы работ по государственному контракту в строгом соответствии с представленным техническим заданием на всю цену контракта, работы приняты заявителем без замечаний по объему и качеству и оплачены последним.

По условиям государственного контракта в стоимость выполняемых должником работ не включены услуги на проведение государственной экспертизы проекта, а также не предусмотрена обязанность должника оплачивать экологическую экспертизу.

Судами также установлено, что представленные заявителем в подтверждение некачественного выполнения должником работ документы оформлены в одностороннем порядке без согласования сторон, подписавших задание на проектировку, и без их утверждения заказчиком. Доказательства направления представленных актов должнику и их принятие последним отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13858

ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх