Дело № 305-ЭС15-14013

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-14013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-СН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу № А40-29674/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-СН» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис», о взыскании задолженности по договору № 0703/14-08 на оказание охранных услуг в размере 709 677 руб., упущенной выгоды в сумме 998 064 руб. 51 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 077 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что судами не верно истолкована статья 782 ГК РФ. Полагает, что судами не учтен основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота, соблюдение которого является необходимым условием осуществления гражданских прав и обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условие пункта 4.6 договора о возмещении в денежном эквиваленте стоимости предоставляемого бронированного автомобиля иностранного производства, в случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения 1 года с момента заключения настоящего договора, по своей сути не является условием о компенсации стоимости услуг, а также о возмещении расходов (затрат) убытков исполнителя, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды отметили, что положение п.4.6 договора нарушает баланс интересов сторон договора, поскольку предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств в случае реализации обществом своего права на досрочный отказ от договора, предусмотренного как условиями договора, так и нормами действующего законодательства.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Довод заявителя о том, что судами не учтен основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305- ЭС15-6784, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 по делу № А40-175444/2014), не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-СН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации