Дело № 305-ЭС15-14108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орион-Русса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу № А40-87781/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрация Н» к Правительству Москвы, закрытому акционерному обществу «Орион-Русса», об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 г. №ДЖП.03.ЦАО.00397 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2008 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орион-Русса» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Н», Правительству Москвы, об обязании ООО «Реставрация Н» и Правительство Москвы подписать акт о реализации инвестиционного проекта в редакции ЗАО «Орион-Русса»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части принято новое решение, которым суд обязал Правительство Москвы и ЗАО «Орион-Русса» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 от 18.02.2003 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Усачева, дом 3, в редакции дополнительного соглашения № 1, в редакции истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Орион-Русса» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме, исковые требования ЗАО «Орион-Русса» удовлетворить, обязать Правительство Москвы и ООО «Реставрация Н» подписать акт о результатах инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции ЗАО «Орион-Русса».

Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 1041 ГК РФ, обязательные для применения указания, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 54. № Указывает, что судом нарушены положены статьи 69 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», преюдицией ранее принятых судебных актов по делам № А40-115362/2010, № А40- 80294/2009, А40-51176/2009, исходил из того, что по договору аренды № М-01- 509243 от 09.08.2002 истцу предоставлен земельный участок для строительства объекта, т.е. в рассматриваемых отношениях истец является застройщиком и поскольку притязания на какие-либо нежилые помещения со стороны Правительства Москвы отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Относительно наличия у ЗАО «Орион-Русса» прав на получение площадей нежилых помещений в построенном объекте в соответствии с контрактом, суд апелляционной инстанции указал, что протокол предварительного распределения площадей, положения которого были приняты к сведению в п. 2 дополнительного соглашения к контракту, сам по себе не может являться основанием для распределения площадей и для оформления прав на эти площади. Таким основанием может быть только соглашение сторон контракта, закрепленное надлежащим образом, а именно путем внесения в контракт соответствующих положений о распределении части площадей в готовом объекте в пользу ЗАО «Орион-Русса». Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А40-51176/09. Правовых оснований, препятствующих утверждению представленного ООО «Реставрация Н» акта, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, вместе с тем контракт не предусматривает никаких обязанностей и/или прав не являющегося стороной контракта ЗАО «Орион-Русса» в отношении построенного объекта и данное лицо не отвечает признакам стороны обязательства.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Приведенные заявителем доводы о том, что ЗАО «Орион-Русса» является стороной инвестиционного контракта, внесшей свой вклад в совместную деятельность в виде отказа от прав аренды земельного участка и сноса собственных строений, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Орион-Русса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14108

ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
ГК РФ Статья 1041. Договор простого товарищества
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх