Дело № 305-ЭС15-14269

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу № А41-73948/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (далее – истец, общество «Сергиево-Посадский мясокомбинат») к индивидуальному предпринимателю Кочерженко Зое Сергеевне (Московская область, далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Кочерженко З.С.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кочерженко Ильи Сергеевича (далее – третье лицо, Кочерженко И.С.), о признании недействительным договора от 10.12.2010 купли-продажи бывшего в употреблении торгового оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества) относит генерального директора к единоличному исполнительному органу акционерного общества, а в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из судебных актов, между обществом «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (покупателем), в лице генерального директора Кочерженко И.С., и индивидуальным предпринимателем Кочерженко З.С. (продавцом) 10.12.2010 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении торгового оборудования.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является для общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном порядке (статья 83 Закона об акционерных обществах), общество «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в лице нового исполнительного органа обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора недействительной сделкой.

Учитывая, что сделки с заинтересованностью в силу статьи 84 Закона об акционерных обществах являются оспоримыми, исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заинтересованности в совершении сделки. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку сделка совершена 10.12.2010, требование о признании ее недействительной заявлено самим обществом 25.11.2014, которому о сделке было известно с момента ее совершения, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, принимая во внимание, что Кочерженко И.С. освобожден от занимаемой должности генерального директора 13.04.2011, в отсутствии доказательств невозможности проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, является обоснованным вывод судов о том, что у общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в лице нового исполнительного органа имелась возможность в пределах срока исковой давности предъявить требования о признании договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правовую позицию судов и основаны на неправильном толковании им самим норм права.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14269

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх