Дело № 305-ЭС15-14383

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Ювелирная компания «Торговый Путь» (г.Челябинск) от 19.10.2015 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А41-54738/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Титан» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015, общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная Компания «Торговый Путь» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 9 203 282 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 27.03.2015 требование признано обоснованным и включено в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2015, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, полагает, что оснований для отказа во включении требования в реестр не имеется.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В обоснование требования заявитель указал, что между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2011 № Т-11-0010-РО, во исполнение обязательств по которому должник поставил заявителю товар на сумму 6 196 717 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 07.06.2012 № 295 заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 15 400 000 рублей без указания в качестве назначения платежа предоплаты по названному договору.

Заявитель сослался на то, что на стороне должника образовалась переплата в сумме 9 203 282 рублей 80 копеек.

Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды указали на недостаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие переплаты в заявленном размере при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований (в том числе и оригинала договора от 12.01.2011).

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Ювелирная компания «Торговый Путь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14383

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх