Дело № 305-ЭС15-14483

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКо» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-40933/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МиКо» (далее – общество «МиКо») к Следственному комитету Российской Федерации (далее – Следственный комитет) о взыскании 25 140 050 рублей 88 копеек расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 4 770 050 рублей 88 копеек расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ.

В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неподведомственность спора арбитражному суду, неправильное исчисление срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и недоказанности размера убытков.

Учитывая ответ следователя, изложенный в письме от 01.08.2011 № 1845-201-5-11, на обращение общества о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности размера заявленного к взысканию реального ущерба.

В свою очередь, суд окружной кассации поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и выводы судов о недоказанности размера понесенных обществом убытков, поскольку услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке продукции производились в период с марта по апрель 2010 года, а по хранению – с марта по февраль 2011 года. Обязанность по оплате оказанных услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке продукции наступила у общества с момента оказания этих услуг, следовательно, срок исковой давности по этим требованиям истек в апреле 2013 года, а по хранению – в феврале 2014 года.

В то время иск подан обществом в марте 2014, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды площадей для хранения переданной продукции, суду не представлено.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен судами со ссылкой на то, что переданная обществу на хранение продукция, ранее изъятая в ходе следственных действий, не была признана вещественным доказательством, следовательно, истребуемые денежные средства не являются расходами на хранение вещественных доказательств и не относятся к процессуальным издержкам.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МиКо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14483

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх