Дело № 305-ЭС15-14598

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Антиповой Ольги Викторовны и Абрамова Андрея Михайловича (город Москва, заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А40-112265/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу по иску граждан Антиповой Ольги Викторовны и Абрамова Андрея Михайловича (далее – истцы, Антипова О.В., Абрамов А.М.) к гражданину Иванову Максиму Юрьевичу (город Москва, далее – ответчик, Иванов М.Ю.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АДМ Партнершип» (город Москва, далее – общество «АДМ Партнершип»), общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект» (Нижегородская область, город Саров, далее – общество «Комплексный проект»), закрытого акционерного общества «ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС» (город Москва, далее – общество «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ- АЛЬТИУС»), о взыскании 62 305 133 рублей 43 копеек убытков (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителей не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании с Иванова М.Ю. убытков в сумме 62 305 133 рублей 43 копеек, причиненных ответчиком, как генеральным директором общества «АДМ Партнершип».

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 87, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенные истцами события не образуют совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере, что необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности Суд округа согласился с судебным актом, принятым апелляционным судом.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка заявителей о том, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судами не исследовался вопрос о недобросовестном исполнении директором своих должностных обязанностей, повлекших убытки для общества, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 указанного постановления по делам о возмещении директором убытков на истца возложена обязанность доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Антиповой Ольге Викторовне и Абрамову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14598

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью
ГК РФ Статья 91. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх