Дело № 305-ЭС15-14755

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДС» (истец) б/д и б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-128567/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БДС» (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее - компания, ответчик) о взыскании стоимости ремонта товара в размере 165 751 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 767 руб. 05 коп., убытков в размере 271 800 руб. 00 коп., понесенных в связи с заключением договоров субаренды с иными лицами; лизингового платежа в размере 163 380 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов за проезд в размере 9 134 руб. 20 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белфин» (далее ООО «Белфин»), -

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 169 225 руб. 11 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 165 751 руб. 97 коп., а также 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «БелФин» (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.04.2014 № 1632/14-БФ, по условиям которого лизингодатель приобрел у компании (продавец) по договору купли-продажи № 1632/14-01 предмет лизинга экскаватор - HITACHI ZX240LC-5G (C) и передал лизингополучателю его по акту сдачи-приемки имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период гарантийного обслуживания произошла поломка приобретенного у ответчика экскаватора, который он отремонтировал за свой счет, а также что он был вынужден арендовать другие экскаваторы.

Удовлетворяя исковые требования в части указанных убытков, суды исходили из того что ответчик обязан возместить стоимость затрат истца, связанных с проведением работ по устранению неисправностей товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде», исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники, заключенный истцом с другим лицом, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт использования арендованного экскаватора вместо вышедшего из строя: не представлено документов, подтверждающих места использования арендованной техники, в актах об оказании услуг указан лишь общий объем выработанных экскаваторами часов и причитающиеся за них суммы оплаты.

Суды исходили также из того, что простой оборудования является предпринимательским риском истца.

Доводы заявителя о неправомерно отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14755

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 469. Качество товара
ГК РФ Статья 470. Гарантия качества товара
ГК РФ Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх