Дело № 305-ЭС15-14828

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭЛЬВИДА» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу № А40-149586/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «НПК Эльвида» (далее – общество) к Российской академии сельскохозяйственных наук и Федеральному агентству научных организаций России о взыскании в субсидиарном порядке 52 099 811 рублей 11 копеек задолженности по договорам поставки и по встречному иску Федерального агентства научных организаций России к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными договоров поставки от 20.04.2008 № 8П и от 20.04.2008 № 8П-1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимгруп» и государственным научным учреждением «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее – учреждение), с участием в качестве третьих лиц ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», ООО «Химагроторг», ООО «Агрохимгрупп», Прокуратуры Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.05.2015, с Федерального агентства научных организаций в пользу общества взысканы 52 099 811 рублей 11 копеек задолженности, в удовлетворении иска к Российской академии сельскохозяйственных наук и встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2015 отменил решение от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 в части удовлетворения требования общества, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправильного применения норм права об исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что обществу перешло право на взыскание с учреждения спорной задолженности на основании договора уступки требования от 29.06.2011 № 25-З и общество получило дубликаты исполнительных листов о взыскании ее с учреждения 22.01.2013.

Мнение общества о возможности в целях исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику предъявления исполнительных листов в любой день установленного процессуальным законом срока для предъявления и начале течения срока исковой давности для субсидиарного требования с момента возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа с отметкой о невозможности взыскания с основного должника, обоснованное судебной практикой, ошибочно.

Порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для общества обязательны действия, совершенные его предшественниками.

Обстоятельств предъявления предшественниками общества к исполнению исполнительных листов о взыскании с учреждения задолженности до предъявления обществом их дубликатов, судами не установлено.

Течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (статья 200 Кодекса).

Следовательно, при надлежащем поведении взыскатели должны были узнать о неисполнении учреждением обязанности с момента истечения установленного законодательством об исполнительном производстве срока на совершение исполнительного действия или после его совершения, но неполучения вследствие этого исполнения в полном объеме в период до истечения срока.

Соблюдения этого правила, установленного судебной практикой, на которую ссылается общество, взыскателями, в том числе обществом, не установлено судами, поэтому при установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельствах дела суд кассационной инстанции обоснованно признал неправомерным их вывод о предъявлении данного иска к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПК ЭЛЬВИДА» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14828

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх