Дело № 305-ЭС15-1495

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-1495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2015 г.

Резолютивная часть определения оглашена 14.05.2015г.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам на постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 и от 05.12.2014 по делу № А41-27710/11 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «БТА Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществам с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» о признании соглашения и сделки недействительными, действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, а также по встречному иску закрытого общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) прекратившимся при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компании Bellgrove Holding Sarl.

(Люксембург), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального банка Российской Федерации, В судебном заседании приняли участие : Центрального Банка Российской Федерации – Шерстюк О.В., Пестровский В.М.; От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» Шилина В.М., Курашев А.В.; - От акционерного общества «БТА Банк» Захаров В.А., Константинов Д.А., - Очерет В.А.; От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Курбанов К.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «БТА Банк» (далее АО «БТА Банк») обратилось в - Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее – ООО «Пахра Филдз») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» (далее - ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «БТА Банк», применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки: земельный участок площадью 267 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:002 01 18: 0100, земельный участок площадью 764 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:002 01 18: 0101; о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, погашении регистрационных записей об ипотеке указанных земельных участков, государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв.

метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и погашении в отношении него регистрационной записей о праве собственности ООО «Пахра Филдз»; признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по МО аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из указанного договора ипотеки; аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнере» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101, а также восстановить регистрационные записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на указанный земельный участок.

ООО «Пахра Филдз» заявлены встречные требования о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 267 000 кв.

метров, кадастровый номер 50:27:0020118:0100 и земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18: 0101, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по договору об ипотеке от 25.06.2007 в обеспечение обязательств третьего лица – Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) № 2000/07/10 и заключенному в рамках него договору банковского займа № 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований, заявленных АО «БТА Банк», отказано, встречные требования ООО «Пахра Филдз» удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв.

метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». Также суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении остальной части требований отказал; встречный иск оставил без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв.

метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал.

В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в этот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу АО «БТА Банк», постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела, отменил в части отказа в удовлетворении требований АО «БТА Банк» о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 и применения последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В указанной части требования АО «БТА Банк» удовлетворил. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» (далее – ООО «УК «Джи Эйч Пи») просят отменить постановление суда кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального права. При этом Центральным Банком Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, а обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Джи Эйч Пи» на постановление того же суда и по - тому же делу, но от 05.12.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления ( часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Центральный Банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи», обжалуя принятое по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа постановление, резолютивная часть которого была оглашена 27.11.2014 в Верховный Суд Российской Федерации, представили в соответствии с частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии полученных ими обжалуемых судебных актов.

При изучении кассационных жалоб указанных лиц было установлено, что заявителями в Верховный Суд Российской Федерации были представлены надлежаще оформленные и выданные Арбитражным судом Московского округа копии постановлений суда кассационной инстанции, не являющимися аналогичными по своему содержанию, но принятые по одному результату рассмотрения дела.

Представленные заявителями копии судебного акта содержат штамп суда с текстом, включающим наименование суда, слова «Копия верна», должность специалиста, фамилию заверяющего копию и его подпись, а также дату выдачи копии судебного акта. Копии судебных актов выданы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 100 ( № далее – Инструкция).

При этом заявители приводят доводы о необоснованности и незаконности судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на полученный непосредственно каждым полный текст постановления.

В Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), обеспечивающей представление судебных актов, завершающих рассмотрение судебных дел, содержится информация о принятых судом кассационной инстанции по указанному делу двух постановлений: от 04.12.2014 и от 05.12.2014 с приложением их полных текстов, не совпадающих по содержанию.

В материалах дела содержится резолютивная часть постановления от 27.11.2014, а также мотивированное постановление, подписанное судьями, датированное 4.12.2014г.

Получение лицами, участвующими в деле, судебного акта, выданного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме его копий, заверенной по правилам, установленным Инструкцией, не вызвало у них сомнений в достоверности изготовленного в полном объеме постановления, обязанность по обеспечению которой возложена на суд.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая обязанность направления лицам, участвующим в деле, принятого по делу судебного акта в форме копии, не допускает изготовление постановлений и выдачу его копий в разных редакциях, различных по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 10.1. Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС ( системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Арбитражными судами используются две системы автоматизации судопроизводства: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Федеральным Законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на суды возложена обязанность по размещению текстов судебных актов, за исключением приговоров, в сети «Интернет» после их принятия. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме статья ( 15 закона).

При этом достоверность размещаемой информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления названа одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов наряду с открытостью и доступностью статья ( 4 закона).

Применяя указанный принцип в отношении информации, содержащейся в Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), следует, что поскольку в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» подписано два судебных акта, по результатам рассмотрения дела было изготовлено два мотивированных постановления.

Учитывая, что сторонам в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется принятое по делу постановление только в виде его копии, изготовление и направление сторонам копий различных по своему содержанию постановлений по одному и тому же делу нарушает их права, создает неопределенность в достоверности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах осуществление надлежащей проверки законности и обоснованности постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании от 27.11.2014, по доводам поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб невозможна.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения процессуального законодательства являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, что является основанием к отмене принятого по делу и подписанного судьями постановления кассационной инстанции от 04.12.2014, направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 167, 201, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А41-27710/11 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее определение вступает в законную сил со дня его вынесения и у может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е.Борисова Судьи А.Н.Маненков В.В.Попов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-1495

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.3. Форма и содержание кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх