Дело № 305-ЭС15-15088

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Урожай-1» (истец) от 27.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-149638/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства «Урожай-1» (г. Славгород Алтайского края, далее – истец) к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 8 788 089 рублей компенсационной выплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании компенсационной выплаты на основании статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ) со ссылкой на наступление страхового случая в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в период действия договора страхования от 05.06.2012 № СХ/Б22-315/12, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Русский страховой Альянс- Русиншур», признанным банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17040/2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал суд округа, признал договор страхования от 05.06.2012 не обладающим признаками договора страхования с государственной поддержкой, наступление страхового случая по которому при наличии оговоренных в Законе № 260-ФЗ препятствий к выплате страхового возмещения страховщиком влечет обязанность ответчика по выплате компенсации.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу № А33-17040/2014 о включение требования истца в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский страховой Альянс-Русиншур», на преюдициальность которого ссылается истец, устанавливает наступление страхового случая по договору страхования от 05.06.2012 № СХ/Б22-315/12, однако не опровергает сделанный в рамках данного спора вывод судов об отсутствии у данного договора признаков договора страхования с государственной поддержкой.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на компенсацию по мотиву заключения договора и наступления страхового случая до 01.01.2014 и вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая, на ошибочность которых указывает истец в кассационной жалобе, не привели к неверному решению по существу спора.

Доводы истца об обратном в части квалификации спорного договора, данной судами апелляционной инстанции и округа, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянскому хозяйству «Урожай-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15088

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх