Дело № 305-ЭС15-15326

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Правительства Москвы (город Москва) и закрытого акционерного общества «Группа компаний «ДРУЖБА» (город Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-20311/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску Правительства Москвы (далее – истец, Правительство) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «ДРУЖБА» (Московская область, город Домодедово, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании неустойки в размере 327 551, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 127, 84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основаниями для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами инвестиционному контракту от 21.06.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00349.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.200 № 263-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о правомерности требований истца и о правильности его расчетов неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафной санкции, также исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества в пользу Правительства, уменьшена.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды указали на невозможность проведения зачета требований судом и не исключили зачет однородных требований в рамках исполнительного производства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Изложенное заявителями в кассационных жалобах не опровергает выводы судов, по существу сводится к их переоценке и не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству города Москвы и закрытому акционерному обществу «Группа компаний «ДРУЖБА» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15326

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх