Дело № 305-ЭС15-15400

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВИ М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу № А40-169065/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВИ М» к закрытому акционерному обществу «Профи Центр Инвест», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Стройтехинвест», о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 465 руб. 33 коп.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТАВИ М» (далее – ООО «ТАВИ М») просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «ТАВИ М» указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций построены на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости, утверждает, что со стороны ответчика допущено неосновательное сбережение денежных средств за счет Соколовой М.Ю. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «ТАВИ М», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что со стороны закрытого акционерного общества «Профи Центр Инвест» отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, поскольку названное общество в рамках исполнения обязательств по договору поручения перечислило спорные денежные средства поверенному.

Апелляционный суд также отклонил доводы ООО «ТАВИ М» о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору поручения как опровергающиеся материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТАВИ М» фактически направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАВИ М» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу № А40-169065/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15400

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 971. Договор поручения
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх