Дело № 305-ЭС15-15535

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

29 октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-14258/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча», о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неосновательного обогащения в размере 15 818 291 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» о признании договора строительного подряда от 01.03.2012 г. № 46/11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ИНЖИНИРИНГ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор от 01.03.2012 № 46/11, подписанный между ООО Сибирская производственно-строительная компания» и ООО «Надымстройгаздобыча», признан незаключенным; с ООО Сибирская производственно-строительная компания» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 принят частичный отказ ООО «Надымстройгаздобыча» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А40-14248/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, исполнительная документация отсутствует, а имеющиеся в деле промежуточные акты выполненных работ, составленные в свободной форме, со стороны ответчика подписаны работниками иной организации, то есть неполномочными лицами, не являющимися работниками ответчика, в отсутствие доверенностей на совершение таких действий, акты скрытых работ никем не подписаны, кроме ООО «Газпромгазнадзор», пришли к выводу о том, что акты в свободной форме и на скрытые работы не подтверждают факт выполнения работ в интересах ответчика на основании чего суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств в общей сумме 12 300 000 руб. платежными поручениями № 434 14.03.2012 от на сумму 2 000 000 руб., № 655 от 23.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 1086 от 17.04.2012г. на сумму 7 000 000 руб., № 1805 от 22.06.2012 на сумму 1 300 000 руб., а также недоказанности факта заключения договора и реального выполнения работ для ООО «Надымстройгаздобыча».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела , что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15535

ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх