Дело № 305-ЭС15-15660

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (г. Тюмень; далее – агентство) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А41-22050/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2012 уступки права требования (цессии), заключенного между должником и агентством.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на незаконность договора цессии, предметом которого являлись права требования к ООО «НМ-Лизинг», вытекающие из обязательств по неоплаченным векселям, и во исполнение которого должником в пользу агентства перечислено 22 701 754 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили из следующих обстоятельств: на дату заключения оспариваемого договора должник имел непогашенные задолженности, то есть отвечал признаку неплатежеспособности; неплатежеспособным являлось на момент совершения сделки и ООО «НМ Лизинг» (векселедатель); право требования к нему, уступленное агентством должнику, являлось неликвидным. При этом суды указали, что действуя разумно и осмотрительно, агентство могло и должно было установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, права и законные интересы которых нарушаются отчуждением неликвидных прав требований, оплаченных должником. Кроме того, суды отметили, что на момент заключения спорного договора сведения о введении в отношении векселедателя процедуры конкурсного производства являлись общедоступными.

Исходя из изложенного, суды заключили, что агентство злоупотребило своими правами и реализовало ничем не обеспеченные векселя должнику, получив от последнего денежные средства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, придя к выводу об их соответствии требованиям норм права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15660

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх