Дело № 305-ЭС15-15707

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мэриут» (г. Москва) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» Шаймухаметова Р.С. (г. Уфа) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу № А40-129889/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, общество с ограниченной ответственностью «Мэриут» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 674 676 318 руб. основного долга и 176 104 575 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мэриут» и временный управляющий должником просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Ознакомившись с содержанием жалоб и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мэриут» и должником заключен инвестиционный договор от 30.06.2010 № 3ИК/10 (далее – договор), по условиям которого должник обязался за внесение инвестиционного взноса передать в собственность ООО «Мэриут» нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 7 077,23 кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся последнему нежилым помещениям (полезным площадям).

Обязательство по внесению инвестиционных взносов исполнено ООО «Мэриут» в полном объеме.

Должник в предусмотренный договорами срок (04.10.2011) обязательства не исполнил - объект не достроен (строительная готовность 85 %), в эксплуатацию не введен, причитающиеся ООО «Мэриут» нежилые помещения в собственность не переданы.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО «Мэриут» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что, поскольку строительство спорного объекта не закончено, ООО «Мэриут» вправе требовать лишь возврата уплаченной должнику денежной суммы.

Установив, что ООО «Мэриут» было осведомлено о прекращении строительства объекта должником в октябре 2011 года - начало течения срока исковой давности, и что его течение не прерывалось, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения ООО «Мэриут» в суд (18.12.2014) срок для предъявления требования истек.

Учитывая истечение срока давности по основному обязательству, суды указали на пропуск срока и по дополнительному требованию.

Не соглашаясь с выводами судов, заявители обращают внимание на имущественный характер требования по основному обязательству.

При этом ссылаются на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 33-14787/2014, в котором участвовали должник и ООО «Мэриут». В рамках указанного дела установлено, что спорные договоры не расторгнуты, срок их действия не истек, возможность их исполнения должником не утрачена. В связи с этим полагают, что право требования возврата уплаченных инвестиционных взносов возникнет не ранее даты прекращения (расторжения) договоров.

ООО «Мэриут» также считает необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы ООО «Мэриут» (г. Москва) и временного управляющего ООО «СолтЛюкс» Шаймухаметова Р.С. (г. Уфа) с делом № А40-129889/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 17.03.2016 14 в часов 20 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15707

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх