Дело № 305-ЭС15-15715

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-15715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу № А40-80295/2014 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество) 3 732 229 руб. 23 коп. задолженности за поставленную с августа по декабрь 2013 года электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 29.06.2011 11, №

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-80295/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора энергоснабжения от 29.06.2011 11, № заключенного между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем), сложившуюся схему энергоснабжения и, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также учитывая обстоятельства дела № А40-148517/2013 Арбитражного суда города Москвы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что точки поставки ответчика и третьего лица оборудованы соответствующими приборами учета и иное истцом не доказано.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Довод компании о необходимости применения расчетного способа определения объема поставки электрической энергии по спорным точкам поставки суды отклонили с указанием на подлежащие применению нормы Основных положений.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке. Оснований для вывода о наличии такого нарушения у судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа о 13.08.2015 по делу № А40-80295/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова