Дело № 305-ЭС15-15759

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу №А40-171489/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосжилкомплекс» (г.Москва) к департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (г.Москва) о взыскании 6 873 146 руб. 39 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества «Мосжилкомплекс» (далее – общество «Мосжилкомплекс») о взыскании с департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы задолженности в размере 6 873 146 руб. 39 коп. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест). - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москомстройинвест просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального т процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что правоотношении сторон возникли на основании государственного контракта от 28.06.2007 №18-ГК на выполнение функций заказчика по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, владение 27-31.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав соглашения от 29.04.2008 01.12.2008 и от о замене лиц в обязательстве по указанному государственному контракту от 28.06.2007 №18- ГК, от 16.03.2010 о его расторжении, правильно применив положения нормативных правовых актов Правительства Москвы, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является Москомстройинвест, в связи с чем произвели процессуальную замену департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на комитет.

Доводы Москомстройинвеста , изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15759

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх