Дело № 305-ЭС15-15785

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-15785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-51724/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 по тому же делу по иску компании Веллмаркет Корп. (Wellmarket Corp.) (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТ» (далее – общество «ТЕХНОМАТ»), общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» (далее – общество «КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела и полученные от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по запросу суда доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа от 12.09.2007, заключенного между обществом «ТЕХНОМАТ» и предпринимателем в целях оплаты последним договора уступки от 11.09.2007, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату займа в установленные договором сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности спора (подведомственности) и неправомерности отказа в проведении экспертизы были предметом рассмотрения судов и им дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации