Дело № 305-ЭС15-15893

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-78800/2014, по иску компании к закрытому акционерному обществу «ГОЛДФИШ» (г. Химки; далее – общество) о взыскании 8 182 442, 82 руб. убытков, 23 751, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 322 118, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности, сложившейся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком с декабря 2013 года по март 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт поставки истцом тепловой энергией в помещения ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества задолженности и необходимости удовлетворения иска в части. Судами скорректирован размер подлежащих взысканию убытков с учетом того обстоятельства, что площадь цеха ламинирования в спорный период тепловой энергией не обеспечивалась.

Суды заключили, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для взыскания с общества убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, указав на то, что неоплата энергоресурса ответчиком была вызвана прежде всего разногласиями сторон, связанными с определением количества потребленной энергии, но не отказом общества от оплаты. Как установлено судами, после получения акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии и претензии с указанием суммы задолженности, ответчик направил в адрес истца в установленный законом срок письмо с возражениями на претензию, после чего сторонами составлен акт, в котором отражены действительные объемы (количество) тепловой энергии, затраченной истцом на отопление и горячее водоснабжение. Таким образом, общество не отказалось от оплаты энергоресурса, а предложило совместно с истцом определить фактические объекты и сумму долга, в связи с чем суды не применили меру ответственности, установленную вышеуказанной правовой нормой.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15893

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх