Дело № 305-ЭС15-15955

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-15955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2015 по делу № А40-184644/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по тому же делу по иску гражданина Анищенко Алексея Викторовича (далее – Анищенко А.В., истец) к гражданину Гаврилову Алексею Николаевичу (город Москва, далее – Гаврилов А.Н., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Данай» (город Москва, далее – общество, третье лицо), об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование участника общества Анищенко А.В. с долей в уставном капитале общества в 50 процентов об исключении Гаврилова А.Н. из состава участников общества, чья доля в уставном капитале общества также составляет 50 процентов. Исковые требования мотивированы тем, что действия Гаврилова А.Н., заведомо противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа с 30.01.2007 по 15.09.2010, могут привести к прекращению деятельности общества, и создают угрозу его ликвидации.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 90/14 № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении ответчика из состава участников общества, суды, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходили из недоказанности истцом приведенных в обоснование иска обстоятельств. Кроме того, судами установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует наличие в обществе продолжительного корпоративного конфликта сторон, обладающих равным количеством долей уставного капитала.

Довод заявителя о грубом нарушении обязанностей участника, со ссылкой на то, что ответчик не принимает участие в собраниях либо голосование не совпадает с позицией других участников общества, был отклонен судами, поскольку при рассмотрении спора факта уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества не установлено; само по себе наличие иной позиции по вопросам повестки дня не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

Обстоятельства, связанные с заключением сделок, которые по мнению истца, являются убыточными и могут привести к прекращению деятельности общества и создают угрозу его ликвидации, также исследовались судами и не отклонены.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Анищенко Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова