Дело № 305-ЭС15-15965

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу № А40-107431/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (г. Москва) о взыскании 959 724, 13 руб. долга, 258 411, 13 руб. неустойки, (третьи лица: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (г. Москва); конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Нижноватомэнергосбыт» (г. Москва)),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении ответчика арбитражным судом принято решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 указанное определение отменено в части оставления иска о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2012 года без рассмотрения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Автозаводская ТЭЦ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обязательства по оплате электроэнергии, поставленной с августа по октябрь 2012 года по условиям заключенных между сторонами договоров.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-121454/2012 возбуждено производство о банкротстве ответчика. Иск по настоящему делу поступил в суд 10.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предъявление ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в этом пункте, допускается только в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что обязательство по оплате энергоресурса за август 2012 года возникло до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, суд апелляционной инстанции констатировал, что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в оставшейся части требования о взыскании долга за сентябрь-октябрь 2012 года признаны судом текущими, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае при квалификации денежных платежей в качестве текущих следует исходить из периода времени, за который должна осуществляться оплата, а не из момента возникновения обязательства по оплате.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 63 № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15965

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +79060684949
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх