Дело № 305-ЭС15-15983

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (г. Одинцово, Московская область; далее – общество «Блоктехкомплект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу № А40-115025/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (Москва; далее – общество «ФНК Инжиниринг») к обществу «Блоктехкомплект» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества «Блоктехкомплект» к обществу «ФНК Инжиниринг» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «ФНК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Блоктехкомплект» о взыскании 29 477 752 руб.

11 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 принято встречное исковое заявление общества «Блоктехкомплект» о взыскании с общества «ФНК Инжиниринг» 27 087 250 руб. 56 коп. ущерба и 783 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, общество «Блоктехкомплект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что во исполнение заключенных между сторонами контрактов истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 44 000 000 руб. Ответчиком в свою очередь выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 14 552 547 руб. 89 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов с требованием возвратить неотработанный аванс.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 702, 709, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса, изучив условия спорных контрактов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суды указали, что после расторжения договора неотработанный аванс является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из условий контрактов (пунктов 2.2, 4.2, 8.2), согласно которым стоимость использованных подрядчиком при производстве работ материалов и оборудования, расходы по охране объекта входят в цену контракта и учитываются при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Изложенные в настоящей жалобы возражения не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу № А40-115025/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15983

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх