Дело № 305-ЭС15-16003

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (истец, г. Москва) (далее – ЗАО «МАКС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-188339/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней от 12.08.2014 № 35/185-5124804 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 решение от 02.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием обмана со стороны страхователя, а также нарушения статей 178, 179, 942 949 и Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики их применения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Иск о признании договора личного страхования недействительным мотивирован сообщением страхователем при заключении указанного договора ложных сведений, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствовались обстоятельствами заключения договора страхования и положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Состояние здоровья страхователя на момент страхования определялось наличием заболевания, длившегося более 20-и лет, поэтому причинно-следственная связь его с решением страхователя о заключении договора страхования не установлена судами, вследствие чего отказано в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова