Дело № 305-ЭС15-16051

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (г. Санкт-Петербург) от 19.10.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-189789/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ФАВОРИТ») об отмене решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 12.05.2014 по делу № 140414.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Атлант»),

установила:

решением Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства (далее – третейский суд) от 12.05.2013 по делу № 140414 с общества «ФАВОРИТ» в пользу общества «Атлант» взыскана задолженность по арендной плате за август 2013 года в размере 30 000 рублей по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2013 1/8, № штраф за просрочку арендной платы за период с 02.08.2013 по 31.03.2014 в размере 21 780 рублей, расходы по устранению неисправностей неотделимого от помещения имущества, выявленных при приемке-сдаче помещений из субаренды, в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы на оплату третейского сбора в размере 5 520 рублей.

Рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2013 № 2 к договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2013 1/8. № Общество «ФАВОРИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене третейского решения, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации, статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, принимая во внимание судебные акты по делу № А56-47342/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения, суды нижестоящих инстанций установили, что третейское решение принято без нарушения процедуры арбитражного разбирательства, в том числе при надлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении спора в третейском суде, на основании чего, правовые основания для отмены оспариваемого третейского решения отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина